Kedua, putusan tribunal mengandung cacat fakta dan hukum yang serius.

Yang paling mencolok, tribunal secara keliru mengkategorikan Taiping Dao, pulau terbesar di Nansha Qundao dengan luas 500.000 meter persegi, sebagai batu karang, bukan pulau.

Kemudian disimpulkan bahwa tidak ada pulau di Nansha Qundao yang berhak atas zona ekonomi eksklusif atau landas kontinen, yang sepenuhnya bertentangan dengan pasal UNCLOS.

Carty, penulis buku 'The History and Sovereignty of the South China Sea Islands', menekankan bahwa 'putusan' itu secara sevenwenang mengabaikan klaim historis dan hak maritim China, sementara menutup mata terhadap klaim dan praktik serupa oleh beberapa negara Barat di Pasifik, yang menunjukkan standar ganda yang jelas.

Pada kenyataannya, tribunal ad hoc hanya menyewa fasilitas dari Mahkamah Arbitrase Tetap dan tidak lebih.

Setelah 'putusan' dikeluarkan, lembaga internasional otoritatif seperti PBB dan Mahkamah Internasional mengeluarkan pernyataan yang menjauhkan diri dari badan sementara ini.

Kelima arbiter adalah profesional bayaran yang ditagih per jam, menyediakan layanan khusus untuk merancang 'dokumen hukum' sesuai permintaan klien, pada dasarnya beroperasi sebagai organisasi dadakan yang digerakkan oleh keuntungan tanpa otoritas sejati.

Lebih jauh, 'arbitrase' itu mengungkapkan manuver geopolitik yang lebih luas yang diatur oleh kekuatan eksternal. Amerika Serikat secara terbuka mendukung dan menyambut keputusan Filipina untuk mengajukan kasus ini.

Tim hukum Manila dipimpin oleh pengacara AS, beberapa di antaranya memiliki hubungan profesional mendalam dengan lembaga pemerintah AS dan pengalaman kerja sebelumnya dengan anggota tribunal.

Oleh karena itu, kasus arbitrase Laut China Selatan yang diajukan Filipina adalah contoh klasik dari bias politik.

Gugatan diajukan sepihak dengan kedok tujuan politik, komposisi tribunal arbitrase diimprovisasi karena agenda politik, dan putusan arbitrase dirancang dengan hati-hati untuk skema politik.